Toegankelijkheid van Nederlandse zorgwebsites — Een audit-analyse 2026

„Hoe toegankelijk zijn Nederlandse zorgwebsites eigenlijk?" Dat is een vraag die veel patiënten en zorgverleners zich stellen. Het antwoord is: nog niet toegankelijk genoeg.

In deze audit-analyse bekijken we een echte Nederlandse GGD-website die is getest op toegankelijkheid. We analyseren de 24 gevonden WCAG-bevindingen en geven praktische oplossingen.

Waarom een audit-analyse?

Een toegankelijkheidsaudit is de beste manier om te begrijpen hoe toegankelijk een zorgwebsite werkelijk is. Een audit combineert automatische scans met handmatige tests en gebruikerstests.

Deze audit-analyse is gebaseerd op een echte Nederlandse GGD-website. De bevindingen zijn representatief voor veel Nederlandse zorgwebsites.

Overzicht van de bevindingen

De audit van de GGD-website onthulde 24 WCAG-bevindingen, verdeeld over de vier WCAG-principes:

Bevinding 1: Waarneembaar — Alt-teksten en kleurcontrast

De meeste bevindingen vielen onder het principe waarneembaar. Dit zijn de belangrijkste problemen:

1.1 Ontbrekende alt-teksten (WCAG 1.1.1)

Probleem: 15% van de afbeeldingen op de website had geen alt-tekst. Dit omvatte belangrijke afbeeldingen zoals medische illustraties, foto's van artsen en infographics.

Oplossing: Voeg beschrijvende alt-tekst toe aan alle belangrijke afbeeldingen. Gebruik alt="" voor decoratieve afbeeldingen.

1.2 Onvoldoende kleurcontrast (WCAG 1.4.3)

Probleem: 30% van de tekst had onvoldoende kleurcontrast (minder dan 4.5:1). Dit betrof vooral grijze tekst op witte achtergronden.

Oplossing: Gebruik donkerdere kleuren voor tekst en lichtere achtergronden. Test met een kleurcontrast-checker.

1.3 Ontbrekende ondertiteling (WCAG 1.2.2)

Probleem: Medische instructievideo's hadden geen ondertiteling. Dit maakt ze ontoegankelijk voor dove en slechthorende patiënten.

Oplossing: Voeg ondertiteling toe aan alle video's. Gebruik een professionele ondertitelingsdienst.

Bevinding 2: Bedienbaar — Toetsenbordtoegankelijkheid

Het principe bedienbaar had de op één na meeste bevindingen:

2.1 Toetsenbordtoegankelijkheid (WCAG 2.1.1)

Probleem: 20% van de interactieve elementen was niet bedienbaar met het toetsenbord. Dit omvatte dropdownmenu's, modals en zoekfuncties.

Oplossing: Implementeer toetsenbordondersteuning voor alle interactieve elementen. Gebruik Enter om te openen, pijltjestoetsen voor navigatie en Escape om te sluiten.

2.2 Onzichtbare focusindicator (WCAG 2.4.7)

Probleem: De focusindicator was niet zichtbaar. Toetsenbordgebruikers konden niet zien waar ze zich op de pagina bevonden.

Oplossing: Zorg voor een zichtbare focusindicator met voldoende contrast. Gebruik outline: 2px solid #3b82f6; of een vergelijkbare stijl.

2.3 Geen skip-link (WCAG 2.4.1)

Probleem: De website had geen skip-link. Toetsenbordgebruikers moesten door alle navigatie-elementen tabben voordat ze bij de hoofdinhoud kwamen.

Oplossing: Voeg een skip-link toe als eerste focusbaar element: <a href="#main">Naar hoofdinhoud springen</a>.

Bevinding 3: Begrijpelijk — Formulieren en labels

Het principe begrijpelijk had de volgende bevindingen:

3.1 Ontbrekende formulierlabels (WCAG 3.3.2)

Probleem: 25% van de formuliervelden had geen label. Dit betrof vooral contactformulieren en zoekvelden.

Oplossing: Gebruik zichtbare labels voor alle formuliervelden: <label for="name">Naam</label>.

3.2 Onduidelijke foutmeldingen (WCAG 3.3.1)

Probleem: Foutmeldingen waren niet specifiek. Patiënten wisten niet wat er mis was of hoe ze het moesten oplossen.

Oplossing: Gebruik specifieke foutmeldingen: „Voer een geldig e-mailadres in" in plaats van „Ongeldige invoer".

Bevinding 4: Robuust — ARIA en HTML

Het principe robuust had de minste bevindingen, maar ze waren nog steeds significant:

4.1 Incorrect ARIA-gebruik (WCAG 4.1.2)

Probleem: ARIA-attributen werden incorrect gebruikt op sommige elementen. Dit verwarde screenreaders.

Oplossing: Gebruik ARIA-attributen alleen wanneer nodig en volg de ARIA Authoring Practices Guide.

4.2 Ongeldige HTML (WCAG 4.1.1)

Probleem: De HTML bevatte duplicaat ID's en ongeldige nesting. Dit veroorzaakte problemen met screenreaders.

Oplossing: Valideer uw HTML met de W3C Validator en los alle fouten op.

Wat kunnen we leren van deze audit?

Deze audit toont aan dat zelfs professionele zorgwebsites vaak nog niet voldoen aan de toegankelijkheidseisen. De belangrijkste lessen zijn:

1. Automatische scans zijn niet voldoende

De audit combineerde automatische scans met handmatige tests. Handmatige tests vonden problemen die automatische scans misten.

2. Toetsenbordtoegankelijkheid wordt vaak over het hoofd gezien

Veel problemen betroffen toetsenbordtoegankelijkheid. Dit is een van de meest voorkomende problemen op zorgwebsites.

3. Formulieren zijn een zwak punt

Formulieren hadden veel problemen met labels en foutmeldingen. Dit is kritiek omdat patiënten formulieren gebruiken voor afspraken en contact.

Hoe kunt u uw zorgwebsite auditen?

Stap 1: Gebruik de gratis HHS-checker

Gebruik de gratis HHS-checker van AccessiTool voor een automatische scan van uw zorgwebsite. U ontvangt een rapport met overtredingen, waarschuwingen en concrete oplossingen.

Stap 2: Voer handmatige tests uit

Test uw website met toetsenbord en screenreader om problemen te ontdekken die een automatische scan niet kan vinden.

Stap 3: Voer gebruikerstests uit

Laat mensen met een beperking uw website testen. Zij ontdekken problemen die u zelf niet ziet.

Stap 4: Documenteer alles

Documenteer alle tests en verbeteringen. Dit dient als bewijs van uw nalevingsinspanningen.

Veelgestelde vragen — Audit-analyse

Interne links — Toegankelijkheidsbronnen